10- Pouvez vous expliquer comment l'effondrement d'une seule colonne peut causer l'écroulement symétrique d'un bâtiment pour lequel il serait nécessaire que toutes les colonnes cèdent en même temps à quelques fractions de seconde près ?
11- Vu que jamais un bâtiment en béton et acier ne s'était effondré à cause d'un incendie, pouvez-vous expliquer comment autant de personnes savaient à l'avance, depuis le début de l'après-midi, que le bâtiment 7 allait tomber ?
12- Enfin, pourquoi les pompiers ont-ils utilisé les termes "blow-up" ou "bring down" s'il s'agissait d'un effondrement spontané ?
Aux questions 10 et 11, Larry Silverstein a déjà répondu dans son interview "à chaud" en indiquant qu'il avait donné l'autorisation de le faire tomber compte-tenu des risques qu'entraînerait une chute non-contrôlée. Je n'ai donc rien à ajouter, vu qu'il reconnait être le donneur d'ordre.
12- Les pompiers ont vu les incendies, minimes selon eux, dont ils pensaient venir à bout rapidement. Ils ont vu aussi ce que Barry Jennings a vu.
Regardez :
mardi 31 août 2010
samedi 28 août 2010
Questions 7, 8 et 9 pilotes et avions
7- Comment quelqu'un qui n'a jamais piloté un jet de sa vie peut-il prendre les commandes d'un avion de 100 tonnes et effectuer des manoeuvres à grande vitesse considérées comme impossibles par des pilotes de 30 ans d'expérience ?
Pentagone :
8- Vu qu'il volait en rase motte, pouvez vous expliquer comment le 757 a réussi à atteindre la zone d'impact sans toucher les obstacles sur son chemin ? Et pourquoi les rouleaux de câble électrique qui se trouvent près du trou d'entrée n'ont-ils pas été bousculés par les turbulences engendrées par l'avion volant à 850 km/h ?
9-a- Pourquoi les ailes devraient-elles s'être détachées avant l'impact et où sont-elles passées ?
9-b- Où est passée la queue de l'avion qui s'élevait à 4 m au dessus du fuselage ? Pourquoi n'y a t-il aucune trace de son impact sur la façade et comment les vitres sont-elles restées intactes à l'endroit où elle est censée avoir frappé le bâtiment, au dessus du trou d'entrée ?
9-c- Où sont les moteurs ?
9-d- Pouvez vous m'expliquer comment un avion sans ailes ni moteur fait pour voler dans une forêt de piliers en béton armé alors qu'un avion avec ailes et moteurs ne parvient pas à la faire dans une forêt d'arbres (pourtant bien moins solides) ?
9-e- Si l'avion, comme il a été dit dans la version officielle, s'est liquéfié et est devenu une boule de feu jusqu'à disparaître complètement, expliquez-nous comment il a été possible de retrouver les restes de tous les passagers et de les identifier un à un grâce à leur ADN ?
Question bonus : Pourquoi le directeur de Popular Mechanics a t-il prétendu que le trou de sortie était du au train d'atterrissage ?
Pourquoi ne pas se rendre à l'évidence ? La preuve de ce qui s'est réellement passé se trouve sur les enregistrements des différentes caméras de surveillance saisies par le FBI. Il suffit de nous les montrer et il n'y aura plus de polémique.
PS : J'aimerais que les éventuels commentaires de cet article restent dans le sujet, merci.
Pentagone :
8- Vu qu'il volait en rase motte, pouvez vous expliquer comment le 757 a réussi à atteindre la zone d'impact sans toucher les obstacles sur son chemin ? Et pourquoi les rouleaux de câble électrique qui se trouvent près du trou d'entrée n'ont-ils pas été bousculés par les turbulences engendrées par l'avion volant à 850 km/h ?
9-a- Pourquoi les ailes devraient-elles s'être détachées avant l'impact et où sont-elles passées ?
9-b- Où est passée la queue de l'avion qui s'élevait à 4 m au dessus du fuselage ? Pourquoi n'y a t-il aucune trace de son impact sur la façade et comment les vitres sont-elles restées intactes à l'endroit où elle est censée avoir frappé le bâtiment, au dessus du trou d'entrée ?
9-c- Où sont les moteurs ?
9-d- Pouvez vous m'expliquer comment un avion sans ailes ni moteur fait pour voler dans une forêt de piliers en béton armé alors qu'un avion avec ailes et moteurs ne parvient pas à la faire dans une forêt d'arbres (pourtant bien moins solides) ?
9-e- Si l'avion, comme il a été dit dans la version officielle, s'est liquéfié et est devenu une boule de feu jusqu'à disparaître complètement, expliquez-nous comment il a été possible de retrouver les restes de tous les passagers et de les identifier un à un grâce à leur ADN ?
Question bonus : Pourquoi le directeur de Popular Mechanics a t-il prétendu que le trou de sortie était du au train d'atterrissage ?
Pourquoi ne pas se rendre à l'évidence ? La preuve de ce qui s'est réellement passé se trouve sur les enregistrements des différentes caméras de surveillance saisies par le FBI. Il suffit de nous les montrer et il n'y aura plus de polémique.
PS : J'aimerais que les éventuels commentaires de cet article restent dans le sujet, merci.
samedi 21 août 2010
lundi 16 août 2010
Questions 4, 5 et 6 sur le vol 93
Aucun vent fort n'ayant été signalé le jour de l'écrasement du vol 93 en Pennsylvanie, et puisque personne n'a abattu ce vol en l'air, comment expliquer les débris de l'avion retrouvés à 14 km de l'impact ?
Puisque l'avion semble avoir disparu dans ce trou, comment est-il possible qu'on ait retrouvé et identifié, grâce à leur ADN, les restes de chacun des passagers, et aussi en passant, 95% de l'avion ?
Au sujet du mystérieux avion blanc aperçu au dessus de la zone d'écrasement du vol 93, Popular Mechanics explique qu'il s'agit d'un jet privé Falcon Dassault auquel la tour de contrôle avait demandé de survoler la zone du crash. Or l'enregistrement des conversation qu'ils produisent est celui d'un autre avion, l'Américan Airlines 1060 et la tour de contrôle de Cleveland. Pourquoi donc y a t-il eu besoin de fabriquer cette fausse preuve ?
En premier lieu, je vous propose de regarder la photo officielle du lieu du crash, telle qu'elle a été produite au procès de Zacharias Moussaoui, sur le site de la justice américaine. Je laisse l'adresse du lien, ce qui permettra à ceux qui le veulent d'examiner toutes les autres pièces du dossier, certaines sont assez intéressantes, malgré tout, il faut savoir que certains fichiers sont très lourds à télécharger.
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/P200057.html
Alors, la question que je pose est d'abord : Où est l'avion ?
Un avion n'est pas une sorte de gros suppositoire compact qu'on peut fourrer dans les entrailles de la terre sans laisser de traces. C'est un corps creux, assez fragile, conçu de façon équilibrée pour être à la fois suffisamment puissant et léger pour pouvoir se maintenir en l'air.
Lorsqu'un avion rencontre un autre corps que de l'air, même de l'eau, en plus encore si sa vitesse est élevée, c'est comme s'il rencontrait un mur, il perd son intégralité, les ailes se détachent, les moteurs, les dérives, tout s'éparpille. D'ailleurs, si l'avion était entré entier dans la terre, on aurait aussi retrouvé intacts à l'intérieur, tout ce qui s'y trouvait, passagers, bagages, sièges, etc. et on aurait identifié les passagers autrement que grâce à l'ADN des petite morceaux humains retrouvés. Ce dernier fait supposerait une désintégration en l'air or, l'une des hypothèse est : Personne n'a abattu l'avion en vol.
Pour comparer, voir ici, les photos d'un crash de 737 en Inde.
Pour finir, Popular Mechanics est un magazine publiant des articles scientifiques de vulgarisation ainsi que des conseils de bricolage maison. Un mélange de "faites le vous-même" et de "Sciences et Vie". On peut imaginer que les explications proposées par le directeur du magazine puisse satisfaire certains lecteurs qui n'y connaissent rien, mais je doute qu'on puisse les prendre au sérieux pour une enquête criminelle. Ce que je peux affirmer, par contre, c'est que pour ma part, le mensonge sur l'enregistrement ne fait que discréditer cette source.
Mais puisque 95% de l'avion a été retrouvé, ce serait vraiment une incroyable coïncidence que le 5% manquants contiennent justement l'immatriculation de l'appareil, donc, il suffit de nous montrer cet appareil reconstitué avec son identification et on y croira.
...à suivre ?
Puisque l'avion semble avoir disparu dans ce trou, comment est-il possible qu'on ait retrouvé et identifié, grâce à leur ADN, les restes de chacun des passagers, et aussi en passant, 95% de l'avion ?
Au sujet du mystérieux avion blanc aperçu au dessus de la zone d'écrasement du vol 93, Popular Mechanics explique qu'il s'agit d'un jet privé Falcon Dassault auquel la tour de contrôle avait demandé de survoler la zone du crash. Or l'enregistrement des conversation qu'ils produisent est celui d'un autre avion, l'Américan Airlines 1060 et la tour de contrôle de Cleveland. Pourquoi donc y a t-il eu besoin de fabriquer cette fausse preuve ?
En premier lieu, je vous propose de regarder la photo officielle du lieu du crash, telle qu'elle a été produite au procès de Zacharias Moussaoui, sur le site de la justice américaine. Je laisse l'adresse du lien, ce qui permettra à ceux qui le veulent d'examiner toutes les autres pièces du dossier, certaines sont assez intéressantes, malgré tout, il faut savoir que certains fichiers sont très lourds à télécharger.
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/P200057.html
Alors, la question que je pose est d'abord : Où est l'avion ?
Un avion n'est pas une sorte de gros suppositoire compact qu'on peut fourrer dans les entrailles de la terre sans laisser de traces. C'est un corps creux, assez fragile, conçu de façon équilibrée pour être à la fois suffisamment puissant et léger pour pouvoir se maintenir en l'air.
Lorsqu'un avion rencontre un autre corps que de l'air, même de l'eau, en plus encore si sa vitesse est élevée, c'est comme s'il rencontrait un mur, il perd son intégralité, les ailes se détachent, les moteurs, les dérives, tout s'éparpille. D'ailleurs, si l'avion était entré entier dans la terre, on aurait aussi retrouvé intacts à l'intérieur, tout ce qui s'y trouvait, passagers, bagages, sièges, etc. et on aurait identifié les passagers autrement que grâce à l'ADN des petite morceaux humains retrouvés. Ce dernier fait supposerait une désintégration en l'air or, l'une des hypothèse est : Personne n'a abattu l'avion en vol.
Pour comparer, voir ici, les photos d'un crash de 737 en Inde.
Pour finir, Popular Mechanics est un magazine publiant des articles scientifiques de vulgarisation ainsi que des conseils de bricolage maison. Un mélange de "faites le vous-même" et de "Sciences et Vie". On peut imaginer que les explications proposées par le directeur du magazine puisse satisfaire certains lecteurs qui n'y connaissent rien, mais je doute qu'on puisse les prendre au sérieux pour une enquête criminelle. Ce que je peux affirmer, par contre, c'est que pour ma part, le mensonge sur l'enregistrement ne fait que discréditer cette source.
Mais puisque 95% de l'avion a été retrouvé, ce serait vraiment une incroyable coïncidence que le 5% manquants contiennent justement l'immatriculation de l'appareil, donc, il suffit de nous montrer cet appareil reconstitué avec son identification et on y croira.
...à suivre ?
Question 3
Pouvez-vous expliquer comment les lois de la physique, qui prévoit qu'un corps en chute libre suive le chemin de moindre résistance, ne se soit pas appliqué dans chacun de ces trois cas, la chute des deux tours jumelles et du WTC 7 ?
Et bien, la réponse est simple, les lois de la physique étant incontournables, les matériaux de ces trois bâtiments ont suivi ce chemin de moindre résistance, ouvert devant eux par un autre moyen qui reste à déterminer.
Et bien, la réponse est simple, les lois de la physique étant incontournables, les matériaux de ces trois bâtiments ont suivi ce chemin de moindre résistance, ouvert devant eux par un autre moyen qui reste à déterminer.
dimanche 15 août 2010
Question 2
Qu'est-ce qui a bien pu causer les mares d'acier et de métal fondu, plié les colonnes sans les fissurer et bruler sous terre pendant plusieurs semaines ?
Je ne vais pas vous assommer avec des détails techniques et des diagrammes compliqués qui pourraient vous faire dire que je ne les ai publiés que pour embrouiller le monde. Ceux que le sujet intéresse pourront utilement consulter cette page sur la sécurité incendie et l'acier.
Vous avez tous allumé un barbecue, je présume, alors, vous savez que pour que le charbon de bois, qui est un matériau particulièrement sensible à la chaleur, brûle, il lui faut de l'oxygène. C'est aussi la raison pour laquelle dans les foyers fermés de type insert de cheminée, il y a une arrivée d'air basse.
La combustion est une réaction chimique qui ne peut se produire que si l'on réunit ensemble un combustible, un comburant et une énergie. (niveau CM1 école primaire)
Plus précisément, il s'agit d'une réaction d'oxydo-réduction dans laquelle un combustible est oxydé par un comburant. (niveau seconde)
L'acier est un alliage de fer et de carbone. Les aciers de construction contiennent de 0,1 à 1% de carbone. Les poutres ne sont jamais apparentes, elles sont ignifugées et recouvertes par le béton, les isolants, les parements, les revêtements de murs, de sol de plafonds.
La technique de l'oxycoupage utilise un jet d'oxygène pur pour couper l'acier à une température supérieure à 2861°. C'est la température minimum à atteindre pour obtenir les coupes constatées sur les tubes du centre. Cette température ne peut pas être obtenue sans un apport important d'oxygène qui ne peut pas être naturel, la ventilation atmosphérique étant insuffisante, surtout à l'intérieur d'un bâtiment.
Une autre alternative est l'aliminothermie, réaction obtenue par mélange d'oxyde de fer avec de la poudre d'aluminium. (c'est ce mélange que les Anglo-Saxons nomment thermite). La réaction se fait par réduction de l'oxyde de fer et oxydation de l'aluminium. L'aluminothermie génère une chaleur intense.
Les particules de nanothermite retrouvées dans les poussières du WTC sont des substances dont les éléments, plus fins que les poudres utilisées dans l'aluminothermie, ont des surfaces de contacts plus grandes et dont la réactivité est augmentée, (rapport entre la surface et le volume) atteignant des températures considérables permettant de les utiliser comme explosif. L'usage de ces nanothermites est réservé à la NASA et à l'armée américaine.
L'oxygène étant déjà contenu dans le produit, l'acier peut rester en fusion très longtemps dans des cavités souterraines sans apport d'air extérieur.
Je ne vais pas vous assommer avec des détails techniques et des diagrammes compliqués qui pourraient vous faire dire que je ne les ai publiés que pour embrouiller le monde. Ceux que le sujet intéresse pourront utilement consulter cette page sur la sécurité incendie et l'acier.
Vous avez tous allumé un barbecue, je présume, alors, vous savez que pour que le charbon de bois, qui est un matériau particulièrement sensible à la chaleur, brûle, il lui faut de l'oxygène. C'est aussi la raison pour laquelle dans les foyers fermés de type insert de cheminée, il y a une arrivée d'air basse.
La combustion est une réaction chimique qui ne peut se produire que si l'on réunit ensemble un combustible, un comburant et une énergie. (niveau CM1 école primaire)
Plus précisément, il s'agit d'une réaction d'oxydo-réduction dans laquelle un combustible est oxydé par un comburant. (niveau seconde)
L'acier est un alliage de fer et de carbone. Les aciers de construction contiennent de 0,1 à 1% de carbone. Les poutres ne sont jamais apparentes, elles sont ignifugées et recouvertes par le béton, les isolants, les parements, les revêtements de murs, de sol de plafonds.
La technique de l'oxycoupage utilise un jet d'oxygène pur pour couper l'acier à une température supérieure à 2861°. C'est la température minimum à atteindre pour obtenir les coupes constatées sur les tubes du centre. Cette température ne peut pas être obtenue sans un apport important d'oxygène qui ne peut pas être naturel, la ventilation atmosphérique étant insuffisante, surtout à l'intérieur d'un bâtiment.
Une autre alternative est l'aliminothermie, réaction obtenue par mélange d'oxyde de fer avec de la poudre d'aluminium. (c'est ce mélange que les Anglo-Saxons nomment thermite). La réaction se fait par réduction de l'oxyde de fer et oxydation de l'aluminium. L'aluminothermie génère une chaleur intense.
Les particules de nanothermite retrouvées dans les poussières du WTC sont des substances dont les éléments, plus fins que les poudres utilisées dans l'aluminothermie, ont des surfaces de contacts plus grandes et dont la réactivité est augmentée, (rapport entre la surface et le volume) atteignant des températures considérables permettant de les utiliser comme explosif. L'usage de ces nanothermites est réservé à la NASA et à l'armée américaine.
L'oxygène étant déjà contenu dans le produit, l'acier peut rester en fusion très longtemps dans des cavités souterraines sans apport d'air extérieur.
samedi 14 août 2010
Question 1
Cette question est la première de celles évoquées dans la vidéo publiée le 4 août 2010 dans ce blog. Je la rappelle et je tente d'y répondre :
Pourquoi personne n'a été inculpé parmi les responsables de la conception et de la construction des tours jumelles et leur responsabilité pénale pas même évoquée ?
Personne n'a été inculpé parce que le procès aurait nécessité une enquête approfondie et que c'est justement ça que le gouvernement des Etats Unis se refuse à faire.
N'importe quel concepteur de bâtiment en acier sait que ces effondrements sont des histoires à dormir debout. La façon dont les avions ont pénétré dans les bâtiments ne pouvaient absolument pas mettre en danger leur structure porteuse et ce pour plusieurs raisons.
Il y avait une structure porteuse centrale et une autre en périmètre des tours. Tout le monde a pu voir que les avions ont au plus endommagé deux faces des tours et au pire 1/4 des piliers centraux, et ce du même côté.
Si quelque chose avait du se produire, on aurait eu un basculement des étages supérieurs à l'impact, immédiatement après le choc, du côté affaibli, et non un effondrement vertical symétrique qui indiquerait que les piliers intacts n'ont pas résisté plus que les piliers touchés. Simple question de physique.
Quant au feu, soit disant responsable de la fusion de l'acier, il aurait fallu autre chose que du kérosène pour l'alimenter, ce qui aurait indiqué qu'un autre élément était en cause. L'évocation de cette évidence aurait suffit à déclencher l'enquête sérieuse que nous demandons.
Enquête qui a été menée par d'autres, qu'on ignore, évidemment.
Pourquoi personne n'a été inculpé parmi les responsables de la conception et de la construction des tours jumelles et leur responsabilité pénale pas même évoquée ?
Personne n'a été inculpé parce que le procès aurait nécessité une enquête approfondie et que c'est justement ça que le gouvernement des Etats Unis se refuse à faire.
N'importe quel concepteur de bâtiment en acier sait que ces effondrements sont des histoires à dormir debout. La façon dont les avions ont pénétré dans les bâtiments ne pouvaient absolument pas mettre en danger leur structure porteuse et ce pour plusieurs raisons.
Il y avait une structure porteuse centrale et une autre en périmètre des tours. Tout le monde a pu voir que les avions ont au plus endommagé deux faces des tours et au pire 1/4 des piliers centraux, et ce du même côté.
Si quelque chose avait du se produire, on aurait eu un basculement des étages supérieurs à l'impact, immédiatement après le choc, du côté affaibli, et non un effondrement vertical symétrique qui indiquerait que les piliers intacts n'ont pas résisté plus que les piliers touchés. Simple question de physique.
Quant au feu, soit disant responsable de la fusion de l'acier, il aurait fallu autre chose que du kérosène pour l'alimenter, ce qui aurait indiqué qu'un autre élément était en cause. L'évocation de cette évidence aurait suffit à déclencher l'enquête sérieuse que nous demandons.
Enquête qui a été menée par d'autres, qu'on ignore, évidemment.
Inscription à :
Articles (Atom)