"Disposer librement du corps d’une autre personne parce qu'il a payé,
dans les textes internationaux, est une atteinte aux droits humains."
François Hollande 19/03/2012
C'est supposé s'appliquer à la clientèle des prostituées, mais en regardant bien, le patronat entre aussi dans cette catégorie de "clients".
Que sont les capitalistes qui détiennent les grandes entreprises sinon des gens qui exploitent le corps des autres et parfois leur esprit, ce qui est encore plus grave ?
Quelle prostituée va accepter de rester une heure avec un client pour 8,15 € (montant net du SMIC horaire depuis janvier 2016) ?
Toutes celles qui travaillent à la chaîne ou à la caisse d'un supermarché peuvent dire que leur employeur abuse gravement de leur corps et préfèreraient peut-être utiliser ce temps au lit, même avec un client.
Cet argument ne tient donc pas pour interdire l'achat de prestations de services de nature sexuelle.
Alors quelle est la vraie raison ? Je ne crois pas un instant à la moralisation de la France. Les pays nordiques, peut-être, car le luthéranisme véhicule des valeurs puritaines, mais pas chez nous.
Par contre, il n'est pas difficile d'établir un parallèle avec les automobilistes, victimes du racket de l'état dans les grandes largeurs.
Bien entendu, le vocabulaire n'est pas le même et on ne parle pas de morale, mais non content de taxer les produits pétroliers (les taxes représentent environ 60 %, c'est la 4e recette de l’État) l'automobiliste est soumis de plus en plus à des lois arbitraires lui interdisant d'utiliser son véhicule normalement, à la vitesse pour laquelle il a été conçu, sur des infrastructures adaptées, faute de quoi les sanctions tombent. Amendes impayables pour le commun des mortels, retrait du permis les envoyant souvent à pôle emploi, stage de sensibilisation (tiens donc...), rachat des points, etc. Le sexe étant tout aussi indispensable que les transports, peut-être l'état table t-il sur les rentrées des amendes.
Pour parler crument, dans cette histoire de prostitution, les féministes qui croient mener un combat de libération se sont fait baiser. Tout comme le travail des femmes n'a pas été une libération mais un esclavage de plus qui a eu des conséquences déplorables sur la société. Et je ne parle pas des conséquences prévisibles de cette loi stupide. J'attends les statistiques de recrudescence des viols, violences conjugales et actes pédophiles qui ne manqueront pas de se produire. Mais c'est sans doute ce qu'on cherche à obtenir. Nous avons l'exemple de la Suède où les viols ont augmenté de 200% dans les 3 années qui ont suivi le vote de la loi, et de la Norvège où la prostitution est devenue clandestine, livrant de nouveau les femmes à des "protecteurs", ceci assorti d'une explosion de la violence envers les femmes en général. Un pays qui ne connaissait pas le viol, c'est fait.
Du bon travail de féministe, et de ma part, ce n'est pas un compliment.
Décidément, il est vraiment temps que l'équipe Hollande/Belkacem (1) dégage de là. Ce texte, approuvé par 64 voix contre 12 et 11 abstentions (soit 87 députés en séance sur 577 élus, où étaient les autres ?) est un recul majeur pour les droits des personnes, qu'il s'agisse des femmes ou des hommes.
Je suis une femme et j'ai élevé 4 enfants et si je n'avais qu'un seul conseil à leur donner, ce serait de se marier avec une bonne baiseuse qui sache faire le ménage et la cuisine et ne réfléchit pas trop, histoire d'avoir à la maison un corps dont on peut disposer librement sans considérer qu'il y a atteinte aux droits humains, parce que l'exploitation de l'autre dans le mariage, ça n'est pas encore à la veille de s'arrêter.
(1) Il y en a d'autres dans le lot, mais je trouve que ces deux là font une belle paire.
