WTC 911 : démolition contrôlée.

Le 11 septembre 2001, le monde entier assistait à l'effondrement de trois immeubles de grande
hauteur à structure d'acier au cœur de New-York.

Depuis ce jour, de nombreux scientifiques travaillent à la compréhension de ce phénomène qui ne s'était jamais produit auparavant et est arrivé trois fois dans la même journée et au même endroit.

Onze mois après, le National Institute of Standards and Technology (NIST) commençait une enquête qui n'a fourni aucune explication pour la pulvérisation de la majeure partie du béton des tours, le démembrement des structures en acier, ou l'éjection de morceaux de ces structures jusqu'à 150 mètres dans toutes les directions.

Le NIST évite également de commenter la présence bien documentée de métal fondu dans les débris et n'importe qui ayant une petite connaissance des métaux sait que l'aluminium en fusion reste gris et non de la belle couleur orangée qu'on a vu couler sur les façades des tours dont le NIST a affirmé qu'il s'agissait des avions qui fondaient. Des comiques qui s'ignorent...

Le rapport du NIST véhicule de nombreuses invraisemblances et malgré six années d'enquête, ses conclusions, qui laissent de vastes zones d'ombre, n'ont convaincu que des profanes. De nombreux architectes, ingénieurs et physiciens n'y croient pas. Ils constatent une majorité de preuves qui ne peuvent conduire qu'à la conclusion que les trois bâtiments ont été détruits par démolition contrôlée.

Les autorités se moquent tellement des citoyens des États-Unis qu'ils ont même eu l'outrecuidance d'exposer certaines de ces preuves dans un musée consacré au 11 septembre.

Un nouveau rapport, paru sur le site d’Europhysics News expose les raisons pour lesquelles un incendie ne peut causer l'effondrement d'un bâtiment en acier. Compte tenu de ce que cela implique, les physiciens qui ont mené cette étude concluent qu'il est moralement impératif que cet évènement soit l'objet d'une enquête véritablement scientifique et impartiale par les autorités responsables. Ces physiciens sont :

- Steven Jones, ancien professeur de physique au Brigham Young University,

- Robert Korol, professeur émérite de génie civil à l’Université McMaster en Ontario et diplômé de la Société Canadienne de Génie Civil et de l’Institut Canadien des Ingénieurs, dont les recherches ont surtout porté sur la mécanique des structures en acier.

- Anthony Szamboti, ingénieur en conception mécanique avec plus de 25 ans d’expérience dans le domaine du design structurel de conception dans l’aérospatiale et l’industrie des communications.

- Ted Walter, directeur de la stratégie et du développement pour Architects & Engineers for 9/11 Truth, AE911Truth, organisation qui représente plus de 2500 architectes et ingénieurs.

Sur ce sujet, je me suis attirée les foudres de certains américanolâtres parfois perturbés par une islamophobie tenace, qui ont obstinément refusé de considérer l'évidence physique de la démolition contrôlée. Il faudra bien un jour que ces personnes, qui n'ont pas hésité à calomnier grossièrement les scientifiques qui soulevaient les invraisemblances de la version officielle, se rendent à l'évidence.
D'une façon attendue qui ne plaide pas pour son impartialité, la presse française reste muette sur le sujet.

Hollande homme politique de l'année

Elle est bien bonne, celle-là !

Rien de mieux qu'une petite vidéo d'ADBK pour en parler. Tout le monde en prend un coup, c'est réjouissant.

Une guerre en perspective

ALERTE !

Le Congrès américain examine actuellement un projet de loi extrêmement dangereux, pro-guerre appelé "House Resolution 5732", et trompeusement intitulé "Loi sur la protection civile syrienne".

C'est essentiellement un cri de guerre pour une intervention en Syrie. Non seulement il renforcerait les sanctions qui ont été une pièce maîtresse dans les efforts des États-Unis pour un changement de régime, mais il donnerait au président le pouvoir d'évaluer la possibilité d'appliquer une zone d'exclusion aérienne dans le pays. 

Rappelez-vous bien que c'est de cette façon qu'il a été procédé pour l'anéantissement de la Libye par les forces de l'OTAN et le massacre de sa population avant le vol des richesses et des ressources du pays.

Une zone d'exclusion aérienne est souvent emballée et vendue au public comme une mesure humanitaire, mais les décennies de guerres brutales menées sur les peuples du Moyen-Orient par le gouvernement américain et son soutien aux dictatures les plus répressives dans la région montrent que cela ne peut pas être la véritable motivation derrière une telle démarche. En fait, une zone d'exclusion aérienne est un prélude à une guerre et implique un vaste bombardement derrière pour paralyser la capacité du pays ciblé et contrôler son propre espace aérien.

Le nom du projet de loi est tragiquement ironique étant donné le grand nombre de civils syriens tués au cours des dernières semaines par des frappes aériennes, qui sont menées illégalement, sans l'autorisation du gouvernement syrien,dont :

Le 18 Juillet, un raid aérien de la coalition américaine en Manjib a tué 21 civils.

Le 19 Juillet, des avions français ont bombardé la ville de Toukhan Al-Kubra près de la frontière turco-syrienne, tuant plus de 120 civils.

Le 28 Juillet, 45 civils ont été tués et des dizaines ont été blessés dans Ghandour en dehors Manjib lors des frappes aériennes américaines.

Le 29 Juillet, un raid aérien américain a frappé une maternité à Idlib à un moment où les opérations médicales étaient en cours. Le nombre de civils blessés ou tués dans ce raid aérien lâche sur un hôpital qui dessert plus de 1300 femmes et effectue plus de 300 accouchements par mois est encore inconnu.

Pour ce dernier fait, le procédé avait déjà été testé lors des bombardements de Belgrade en 1999 au cours duquel un hôpital pour enfants et une maternité avaient été ciblés.

En Août et Septembre 2013, il y a eu une poussée importante pour la guerre ouverte sur la Syrie basée sur le prétexte douteux et improbable que le gouvernement syrien aurait attaqué 

des civils avec des armes chimiques. L'énorme tollé du public a forcé les "va-t-en guerre" à reculer.

Il faut néanmoins rester vigilant et je compte sur la clairvoyance du peuple des États-Unis face à ce projet.

L'actualité de la liberté d'expression en France

Lu dans la presse :"Robert Faurisson a été condamné à quatre mois d'emprisonnement avec sursis et une amende pour «diffamation raciale» pour des propos niant l'existence des chambres à gaz nazies lors d'une conférence à Téhéran en 2006."

La polémique peut donc recommencer. Comment condamner une personne pour un délit qui n'existe pas ? La diffamation est une chose, mais les races n'existant pas, on nous l'a assez répété, il n'y a pas de race juive. Il s'agit seulement d'une religion qui se transmet par la mère. Oui, je sais, c'est absurde, je ne vous le fais pas dire...

La première chose qui pourrait mettre les choses au clair serait une définition claire du mot "juif" mais je doute fort qu'on s'y colle un jour, la confusion est au contraire savamment entretenue. Chacun sait que la nuit profite mieux aux cambrioleurs.

Le 11 janvier 2015, combien de personnes sont-elles descendues dans la rue pour défendre la liberté d'expression en France ?

"La liberté d’expression constitue l’un des fondements essentiels d’une société démocratique, l’une des conditions primordiales de son progrès et de l’épanouissement de chacun" selon la Cour européenne des droits de l’homme. Seulement il y a un hic, cette liberté n'existe pas en France. La manifestation du 11 janvier était une mascarade hypocrite pour vérifier combien de personnes obéiraient au doigt et à l'œil aux ordres du gouvernement. Ils n'ont pas été déçus, une majorité de Français bêlent à l'unisson derrière ceux qu'ils ont placés sur le trône et se foutent ouvertement de leur gueule depuis l'avènement de Sarkozy, la marionnette de Washington. 

J'ai été, comme tous les petits Français, endoctrinée à la sauce de l'Éducation Nationale étant jeune. Au gré des réformes de programmes, ce qui était vrai une année ne l'était plus l'année d'après. Ils avaient révisé ce qu'ils tenaient jusque là pour vrai. C'est la base de la recherche, le contraire d'un dogme inamovible. La télévision continue ce rôle une fois arrivé à l'age adulte. C'est à chacun de faire la part des choses. 

Bien des secrets d'état mériteraient d'être révélés. Des intérêts inavouables préfèrent faire taire ces révélations et continuent à entretenir des fables pour endormir le peuple.

Gérard Depardieu a raison, la France est un Disneyland peuplé d'imbéciles. C'est malheureusement vrai aussi pour beaucoup d'autres pays. Le vote est un leurre, vous n'avez aucun droit. Ne perdez pas de temps à lire le programme des députés, ceux que vous élirez, peu importe leur bord, ne sont que des zombies soumis à des partis et si par hasard ils n'étaient pas d'accord avec "la capitainerie", un boulet de 49-3 les feraient taire. 

Depuis l'attentat de Charlie Hebdo, ces pancartes ont jailli ça et là un peu partout :

Ce n'est pas forcément un procédé avec lequel je suis d'accord. Je suis avant tout moi-même, mais si c'est le nouveau moyen pour dire qu'on soutient des opprimés, alors j'ai mon propre panneau :

Débat Trump-Clinton

J'ai décidé de regarder le premier débat en direct entre les deux seuls candidats ayant atteint 15% d'intentions de vote dans les sondages, Donald Trump et Hillary Clinton.

Je suis consternée par le niveau du débat. Comment les citoyens des États-Unis peuvent-ils accepter de voter pour des idées aussi vagues sans bases solides ?

Personnellement, je ne les ai trouvés convaincants ni l'un ni l'autre et si j'étais obligée de voter pour cette élection, je pense que je me tournerais vers un des autres candidats moins médiatisés car là, on racle vraiment le fond. Le niveau de discussion est celui des bacs à sable d'écoles primaires.

Un point positif pour chacun cependant. Hillary a l'air relativement bien portante et Donald Trump ne semble pas si butor qu'on veut bien lui en faire la réputation. A part ça, à l'ouest de l'Atlantique, rien de bien nouveau.

Le sosie d'Hillary Clinton

Dans mon dernier article, je disais mes doutes au sujet de la pneumonie d'Hillary Clinton et mon étonnement qu'elle ait récupéré si vite. J'ai cherché sur la toile ce que d'autres disaient à ce sujet et j'ai trouvé des centaines de sites affirmant que madame Clinton avait des sosie et même sur certains de ces sites, des clones et qu'elle avait été remplacée.

Je ne sais pas trop où en est la recherche "secrète" sur les clones humains, mais officiellement, ce n'est pas au point. Il est certain qu'un clone serait une copie parfaite de l'original, donc, les sites en question qui relèvent des différences entre les couleurs des cheveux, des yeux ou encore la forme du nez ou le nombre de rides n'auraient pas à se préoccuper de ces questions. Pour ce qui est d'un sosie, ce serait en effet plus pertinent.

J'ai vu, moi aussi, au moins une vidéo où Hillary Clinton, dont les yeux sont parfaitement bleus en temps normal, avait un regard marron. Compte tenu de la mauvaise qualité de ce qui est présenté par les média, j'ai considéré que c'était négligeable. Les cheveux sont du ressort des coiffeurs et le bout du nez, chez tout le monde a une inclinaison différente selon le reste de l'expression du visage. Bref, rien de tout ça ne m'a convaincue. J'ai bien relevé l'existence d'un prétendu sosie, mais je n'ai pas trouvé la ressemblance si parfaite.

En biométrie, on utilise les empreintes digitales comme étant un marqueur fiable d'identification, ne rêvons pas, aucune des photos qu'on peut trouver ne montre ces empreintes. La forme des mains peut aussi être retenue. Les lignes de la main ne font pas partie des éléments d'identification et pourtant, j'aurais pu penser que chacun avait les siennes propres, puisque certains disent qu'elles reflètent le caractère et même le destin d'une personne. Je les ai quand même regardées, ces lignes, sur les photos d'Hillary, parce qu'elle n'est pas chiche de les montrer.



Agrandissez ces photos en cliquant dessus. La plus ancienne date de 2009, la plus récente de 2016.
Alors je vais être honnête. Je ne vois pas de différences, même si ça aurait été plus simple, trop simple sans doute. Ces mains appartiennent certainement à la même personne.

Celle de la seconde rangée en bas provient de la photo ci-contre, censée avoir été prise le 11 septembre dernier, une heure et demie après le départ de madame Clinton de Ground Zero. Je dis bien censée, car personne ne peut me certifier que c'était bien à ce moment là, même si elle semble porter les mêmes vêtements.

On ne peut qu'en tirer la conclusion que si Hillary a été remplacée par un sosie, ça ne date pas d'hier, sinon, c'est elle.

Je ne vais pas en rester là.

Il est évident que quelque chose semble affecter la santé de la candidate démocrate à l'élection présidentielle et, comme je l'ai déjà dit précédemment, je pense que c'est pour provoquer une sortie de ce chemin vers l'investiture, soit de son plein gré pour échapper à une justice qui va bien finir par la rattraper, soit parce que quelqu'un veut prendre sa place et je ne pense pas à son adversaire Donald Trump, mais plutôt à quelqu'un de son camp et pourquoi pas le président sortant, qui, au cas où Hillary Clinton ferait défaut, annulerait probablement les élections au dernier moment ?

Posons nous les bonnes questions : Qui a intérêt à ce que madame Clinton quitte la scène ?

Le débat entre les deux candidats est pour aujourd'hui. Attendons donc.

Hillary Clinton nous pose un problème

Le 11 septembre dernier avait lieu à Ground Zero une importante cérémonie de commémoration à laquelle Hillary Clinton était présente.

Prise de malaise, elle a du quitter les lieux et on la voit se porter assez mal, et même ne plus se porter du tout au moment de monter dans l'automobile qui devait l'emmener.

Un nombre important de gardes du corps l'entoure et se place de telle manière qu'on ne puisse pas réellement voir Hillary Clinton.
Ils ont du repérer les quelques personnes munies de caméras et font leur boulot.

Le médecin personnel d'Hillary Clinton a dit qu'elle souffrait d'une pneumonie. Certains ont parlé de déshydratation.

Un peu plus d'une heure plus tard, elle sort de l'immeuble où vit sa fille, dans lequel a été aménagé un lieu médicalisé et semble en pleine forme.
Elle pose avec une petite fille devant cet immeuble. Elle n'a donc certainement pas une pneumonie sinon, elle saurait que c'est une maladie extrêmement contagieuse.

Revenons quelques instants en arrière.
Nous sommes devant l'immeuble et Hillary va sortir. Elle ou la doublure qui la remplace car ce sont évidemment des bruits qui courent.

Où sont donc les gardes du corps qui ne la quittent jamais ?
La réponse est claire : ils ne peuvent être qu'auprès de la véritable madame Clinton, sans doute là où on prend soin d'elle au même moment, quelle que soit la maladie dont elle souffre.

La chaîne ABC a même furtivement annoncé son décès. Il se peut que l'information soit vraie, il se peut qu'elle soit fausse. Si elle est vraie, la campagne va prendre un nouveau tournant, sauf si on retarde l'annonce jusque trop tard pour la remplacer effectivement. Les élections pourraient être annulées, ce qui donnerait plus de temps au pion Obama pour réaliser ce fameux "Nouvel Ordre Mondial" que Nicolas Sarkozy nous avait présenté comme inévitable. Si elle est fausse, le problème reste entier, car il est évident qu'Hillary Clinton ne peut assurer la présidence dans l'état de santé qu'on lui voit.

Maintenant, il y a une troisième option. Compte tenu des nombreux crimes auxquels sont associés les époux Clinton, n'organiseraient-ils pas leur disparition avant la révélation finale de façon à échapper à la vindicte populaire et aller couler des jours heureux en lieu sûr ? Ces manifestations qui semblent affecter Hillary Clinton pourrait-elles être feintes ?
Le temps nous apportera peut-être des réponses. Wait and see, diraient nos voisins outre Manche.