En écoutant un témoignage autour de l'affaire du tueur dit "zodiac" j'ai entendu une évidence qui semble avoir été oubliée par les amateurs qui tentent de résoudre des affaires criminelles sur des forums, c'est qu'il est primordial de laisser les preuves mener jusqu'à un suspect et non d'essayer de faire coller, parfois approximativement, les preuves à un suspect désigné d'avance.
Cette manière de faire conduit systématiquement à la meilleure chance d'avoir des erreurs judiciaires. Il semble également que c'est la manière de penser de la presse, qui n'a de cesse de coller des étiquettes sur les personnes désignées par leur comportement inhabituel ou leur simple présence sur les lieux d'un crime ou à proximité.
On assiste actuellement à une sorte d'hallali envers un citoyen allemand emprisonné pour trafic de drogue qui a eu la malchance de se trouver dans un périmètre proche de l'endroit où une petite anglaise de 4 ans, Madeleine McCann, a mystérieusement disparu en 2007. De fil en aiguille, on va aussi le relier à d'autres disparitions. On a déniché le diable en personne. C'est la sardine qui a bouché le port de Marseille.
Est-ce bien raisonnable ?
Mon avis est que c'est une chèvre pour faire sortir le loup du bois car il me parait inimaginable que des enquêteurs sérieux agissent de cette manière. Mais cette manœuvre a tout de même un inconvénient majeur. Car, comme le disait son avocat quand on lui demandait comment allait son client, comment voulez-vous qu'il aille alors que la police, la presse et la moitié de l'opinion publique pensent qu'il a commis les pires crimes imaginables ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
D'avance, merci de vos réactions.